Jump to content
Персональный проект Евгения Кавуры «Роза вольных ветров» Проект посвящён тому, что я считаю лично для себя главным и важным. А именно: дикой природе и охоте, охотничьим собакам, перемещениям в пространстве, отношениям людей и зверей, людей и людей, а также многому другому.

Egalitist

Пользователь
  • Content Count

    18
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

9 Neutral

1 Follower

About Egalitist

  • Rank
    Member

Personal Information

  • Номер телефона
    +79229607528
  • Имя
    Сергей
  • Город, облать
    Киров, областной

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Евгений, это ты не прочёл. Я же написал, что перетаскиваю сюда "Свою "рецензию" на твои предложения из охотники.ру", то есть на тамошнюю публикацию, а не выступление в Думе. В статье ты наезжаешь сначала только на РОРС, а потом говоришь, что у всех охотпользователей надо угодья отнять и отдать народу. Отсюда предварительный наезд на РОРС смысла не имел, раз все равно у всех, ты свое пристрастие выказал, но дальше решение принципиальное - у всех, так у всех. Я же именно это писал на охотники.ру, и сюда перетащил. Ладно, я ж говорю, что надо за столом сидеть с твоими публикациями и карандашами в руках. Так бессмысленно.
  2. Ладно, спорить не буду, надо за столом. Не понимаю, например, как можно отрицать, что ты один РОРС обвиняешь в дискриминации (ценовой), не замечая частников, многие из которых вообще никого не пускают. Я в обществе охотников никогда не работал (и даже, кажется, в правлениях/советах не состоял, разве что в районе по должности, и то не помню). То, что ты замахнул круче множества охотоведов - спору нет, и сказывается юридическая грамотность плюс широкий гуманитарный кругозор, которого у охотоведов нет. «Разумеется, о героях профессии, погибших на посту, защищая природу (вечная им слава!), и о которых ты сделал восхитительный материал, речь не идёт.» Нет, что ты, это не я, это Всеволод Степаницкий, он всю жизнь руководил заповедным делом, начиная, кажется, с Госкомэкологии еще в 1980-х, три раза уходил в знак протеста против политики своего ведомства (и, что интересно, его брали обратно – реально хороший руководитель), на днях ушел в четвёртый раз - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1672815059686305&id=100008734814116&pnref=story.unseen-section
  3. Я думаю, Евгений, причин тому, что В.А.Кузякин не стал выступать, как и вообще люди примерно его положения и веса, несколько: 1) он не оратор, знает это и потому на трибуну не стремится; 2) охотоведческая профессура вообще на политические трибуны не стремится, отчасти потому, что она вся биологического профиля и в организационно-правовых вопросах плавает; 3) они не понимают сами своего веса. Кроме того, в отличие от западных профессоров, наши на нищих пенсиях, зависят от подработки и в чёрные списки боятся попасть. Я писал О.К.Гусеву (о нём и В.В.Дёжкине), что они, старики, не выполняют своей работы патриархов, он потом звонил, только похохатывал довольно. Твое выступление, я думаю, он не описал, потому что не охватить его в паре фраз обзора. Знаешь, человек высказал одну, узкую мысль - его выступление легко парой предложений воспроизвести, а твое - увы. От науки всё-таки выступал В.Б.Слободенюк, он, насколько можно судить по видео (аудио я не прослушал), держался в русле средних позиций сотрудников ВНИИОЗ, у него, как и у любого из нас, есть свои излюбленные представления, не разделяемые остальными, в видео их не было. Свою "рецензию" на твои предложения из охотники.ру скопирую здесь, для полноты: "Сергей Матвейчук офлайн #8 6 апреля 2017 в 08:02 С вектором, направлением, задаваемым Евгением Леоновичем, полностью согласен. Фактически концепция преобразования охотничьего хозяйства. Обычно подобные документы бывают очень хороши одной частью, в которой автор специалист, в другой средне, в третьей – провал (у другого автора – наоборот, у третьего – иным образом асимметрично). Тут широкозахватно и ровно. Конечно, нашли отражение личные пристрастия автора. Например, предложение отнять все угодья у РОРС: «дискриминация охотников – не членов РОРС в угодьях РОРС общеизвестна». Однако, РОРСовские общества уже больше 20 лет получают угодья на общих основаниях (я, к слову, считаю, что, под социальные обязательства должны иметь госпреференции), а многие частники просто не пускают, прямо или через назначение цены, кратно превышающей самую дискриминационную РОРСовскую. Но потом Евгений говорит, что «все, без исключения, охотничьи угодья в РФ должны стать общедоступными». Это другое дело, это неизбирательно, принципиально. Вот в вопросе об органе управления охотой непоследовательность осталась неустраненной. С одной стороны – отдельный. Тут нельзя не согласиться, в наших условиях самостоятельность (институциональную автономию) можно обеспечить только так. Но тут же: «орган наделён всей полнотой компетенции и власти в области любительской и профессиональной охоты, рыболовства, лесного хозяйства». По имеющемуся опыту ряда региональных органов управления, вроде архангельского, орган с такими полномочиями будет лесным органом, в котором охотхозяйственные задачи отодвинутся на 10-е место, охотоведы в лучшем случае будут делянки инспектировать, а не охотугодья. Охотовед дописал бы ресурсоведческие вопросы, популяционный менеджмент, еще несколько вещей остались не затронуты. Цели, задачи, мероприятия во многих проблематиках набросаны вперемешку. Но это, по-моему, лучшее из того, что мог бы написать продвинутый охотник. Хороший материал для обсуждения. Увидел, что И.Максимов и О.Крымцев уже написали то, что позже и я написал." https://goo.gl/Oqvf9s
  4. Глубокоуважаемые дамы и господа! Разделяя декларируемое вами неприятие пустых толков, хочу сказать, что единственный, похоже, способ их избежать – дать мне, как автору темы, право в ней удалять всё, не соответствующее следующим правилам: 1. Всё, что может быть легко подтверждено, должно быть подтверждено. 2. Относительно всего, что подтвердить трудно, но возможно, автор утверждения должен: а) указать на способ подтверждения; и б) взять на себя обязательство в установленные им самим сроки (не более 1 года) найти и опубликовать здесь подтверждение; и в) оговориться о предположительности своего утверждения до выполнения пункта «б»; и г) в случае невыполнения по любым причинам пункта «б» публично, здесь же, заявить о снятии своего исходного утверждения. 3. Всё, что не может быть подтверждено, вычеркивается из своего текста автором до публикации здесь. Примеры. 1.1. Е.Кавура говорит (оговариваясь о возможности ошибки): диссертация Л.А.Гибет – по клещам. 1.2. И.Кудинова говорит: нет, по птицам. Оба утверждения (посты целиком, я не редактор) подлежат удалению: проверка занимает 2 минуты (засек лично), и оба участника обязаны были ее провести перед публикацией своих постов, иначе это пустой трёп, мнение против мнения. Поиск сразу показывает: диссертация о птицах. Гибет Л.А Хищные птицы лесостепи Западной Сибири, степи и полупустыни Казахстана, их распределение и численность: Автореферат дисс. на соискание учен. степени кандидата биол. наук / М-во просвещения РСФСР. Моск. обл. пед. ин-т им. Н. К. Крупской. М., 1961. 16 с. Вопрос снят, не так ли? Потратив 2 минуты на поиск, Е.Кавура мог не заставлять И.Кудинову и меня тратить свое время на уточнение его утверждения. 2. Е.Кавура говорит: диссертационное исследование Л.Гибет «ничем науку особо не обогатило». Подлежит удалению, поскольку «особо» или «не особо» в принципе не может быть подтверждено – не существует критерия «особости». Обогатило ли вообще? Поиск (6 минут) показывает, что исследования Л.Гибет по птицам полувековой давности цитируются (используются) в научных публикациях по настоящее время: Международная конференция в Казахстане, 2012; Вестник Омского университета, 2014 г.; докторская диссертация, 2015 г.; Русский орнитологический журнал, 2016 г.;и т.д. Авторы этих исследований как бы говорят нам своими ссылками на работы Л.Гибет, что их – обогатило. Ни я, ни, думаю, Е.Кавура не способны убедительно опровергнуть мнение этих исследователей. Это дополнительный аргумент в пользу удаления исходного поста. К слову, попутно нашел замечательную статью, которая могла бы пригодиться в недавних спорах о натаске и нагонке. Никифоров Л.П., Гибет Л.А. Влияние хозяйственного освоения речных пойм на болотную дичь // Влияние хозяйственного освоения лесных территорий Европейского Севера на население животных / Московское общество испытателей природы. М. Издательство "Наука", 1987. С. 88-100. Могла бы, если бы нынешние деятели (включая меня) об этой статье знали. Невозможно обогатить людей с дырявыми карманами. Подлежит удалению: не по теме. 3. Я мог бы сказать (насчет снисходительной реплики Е.Кавуры о том что работы Л.Гибет выполнялись по клещам не особо обогатили науку): её работы выполнялись по иксодовым клещам в связи с энцефалитом (см. список литературы здесь, как вставить скан, не понял). Если они помогли предотвратить заболевание этой жутью хотя бы одного человека, то приращение собственно науки – дело второе, и снисходительность неуместна, а они наверняка помогли. Подлежит удалению – субъективно и не относится к теме. Вывод и предложения Авторам обсуждаемых реплик хватило бы 5 минут, чтобы убедиться, что не стоит их писать, эти реплики. Я потратил на этот пост 1,5 часа. Времени жалко. Хотел предложить зачистить эту тему целиком и начать всё сначала, но понял, что это неправильно – есть в ней и пара содержательных высказываний. Поэтому, если будет время и если мне дадут полномочия удалять всю болтовню, начну другую тему с названием «Факты». А эту тему я больше не веду и отключаю уведомления об ее обновлениях.
  5. Татьяна, спасибо за поддержку и понимание, но я знаю, что некоторых людей, скажем, беременных женщин, физически тошнит от табачного дыма и даже на улице стараюсь курить не на тротуаре с прохожими. Считаю, что вполне можно было бы отдать курильщикам концевые тамбуры и в какой-нибудь средний поставить кондиционер.
  6. Отвечу кратко на твои вопросы 1. КФЛ как была включена в реестр, так может из него и выйти или быть переименована, в том числе по инициативе оригинатора. Нужны в одном комплекте, подборкой, юридически значимые документы, подтверждающие юридическое и отраслевое, профессиональное признание породы (чтобы при проблемах с Реестром порода не повисла в воздухе), а также юридические документы о тождестве КФЛ с ФШ, которые нужно опровергать. Я убежден, что сейчас самое большое количество таких документов у меня - постоянно рассылал по запросам карелочников, каждый раз тратя хренову тучу времени на поиск в разных компьютерах, дисках и папках (или заново в интернете), пока не понял - да не нужно это на самом деле никаким карелочникам, иначе они давно бы потратили неделю-другую, как я, и выложили на одном ресурсе последовательно. Ну где те бумаги, которые П.Семченков якобы читал, приводил в своей статье о Гибет (теперь, может, и прочитал)? Только не надо мне говорить - то читай там, а то - здесь, а шапки у бумаги нет потому, а подписи - поэтому, а информации об источнике документа - потому, а ты верь нам на слово, что так и есть. Я то поверю, а суд и уполномоченные госорганы/учреждения - нет, ты прекрасно понимаешь. В таком виде эти бумаги ничего не стоят. 2. Аналитика могла бы начаться на основе массива документов, о котором я говорил в п. 1. Ну, вот лежит в госархиве экономики стенограмма совещания по собаководству 1937 г. в Наркомземе, там полтораста страниц, и очень возможно, есть слова о КФЛ, есть такие же бумаги 1940-х и 1950-х годов, которых у вас, типа заядлых карелочников, нет. В результате вся ваша порода висит на единственной записи в ненормативном акте с хлипкой поддержкой колеблющегося оргинатора. А должно быть тысячи две листов документов и других материалов, я так думаю, не меньше. А все твои аргументы сводятся к тому, что ничего делать не надо, потому что ты уже двинул идею. 3. Ты двинул идею, и я, и не только я ее поддержали. И директор тоже, только денег нет. Сам понимаешь, что предложить идею, не предложив ресурсов под ее осуществление, - гораздо меньше, чем полдела. Всё, я о КФЛ больше ни слова ни с кем говорить не буду, пустопорожние это разговоры, нет готовых к реальной работе людей. Будет время и ресурсы - сам всё в кучу соберу и разберусь, не будет - не соберу (а вы - точно не соберете).
  7. Вот, как раз рекламирую на своей страничке учебник "Основы охотоведения" 1920-х годов, цитатки оттуда - к тому, что существует не только твое понимание термина "духовая".
  8. Вот, Евгений, пример покупки собак для охот как хозяйственных единиц (из описи архива начальника Императорской охоты Д.Б.Голицына)
  9. Жень, да я никогда тебя за это не упрекал - она заслужила сколь угодно плохое к себе отношение. Я говорил и говорю не о том, что вы зря ее обвиняете, а о том, что вы зря на ней зациклились. А зациклились точно. Сам посмотри, я в предыдущем комментарии ее вообще не упоминал, а ты здесь, в ответе на него - 7 раз!!! Вы как будто больны Гибет. И эти бесконечные разговоры о Гибет уже поднадоели. Ты общую картинку отлично рисуешь - у тебя и выступление на конференции такое хорошее было потому, что ты умеешь крупным мазком. Но сейчас-то мы не на трибуне. Ни в одном месте ни один карелочник не собрал документы по КФЛ, одни разговоры, а реальная работа, аналитическая и юридическая, даже не начиналась. Как начнется, свистни, может, и я чем подмогну.
  10. А в чем "оговорочка"? Если она так и говорила (документа, публикации не видел), то не меняют мнения только дураки и мертвецы. Ну и что вы ставите человеку в вину? Что он перешел от неправильного мнения к правильному? Почему 10 отличий, их же в таблице 11? Или имеются другие, с чем-то другим? Вопросы риторические, отвечать не надо. Я хотел только показать, что реальное обсуждение невозможно при такой неясной постановке вопроса. Кроме того, Евгений Леонович, ты ж юрист, ты знаешь, что такие неатрибутированные документы обсуждать не имеет никакого смысла. Ну было б у меня желание играться, я б за полчаса сделал такую же бумагу, только текст бы словами поменял, и говорил бы всем, что это П.Семченкова или твоя бумага. Я уж говорил, мне кажется, что вы бесконечно восстанавливаете и просчитываете сыгранную десятки лет назад партию, пытаясь уличить одного из игроков в мухлеже, вместо того, чтобы правильно расставить все фигуры и сыграть новую правильную партию с теми, кому доверяете. И малой части тех усилий, которые вы тратите на обсуждение какой-то левой информации, уж точно с лихвой хватило бы, чтобы составить и опубликовать подлинную историю КФЛ. Будь я карелочник-москвич, я бы лучше вместо этого бесконечного толчения воды в ступе лучше вот это, например, прочел: ПЕРЕЧЕНЬ ФОНДОВ ГА РФ ФОНДЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ФОНДЫ ПО ИСТОРИИ РСФСР ФОНДЫ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ РСФСР И ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ ИМ ОРГАНИЗАЦИЙ Охрана природы ф.А358. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И ЗАПОВЕДНИКОВ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР (ГЛАВОХОТА РСФСР) И ЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИКИ. оп.3. Документальные материалы постоянного хранения Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. Дела постоянного хранения Отчеты судьи-эксперта Карельского автономно-республиканского общества охотников Комарова Д.С. о проведении выставки и выводки охотничьих собак в г. Петрозаводске за 1957 г. Номер дела: 990 Делопроизводственный номер: Рубрика описи - уровень 1: 1957 год Рубрика описи - уровень 2: Отдел собаководства Количество листов: 14 ------------------------------------ Да полно интересных материалов, а вы безреквизитные бумажки обсуждаете. Особенно меня удивляет, что вы - будучи ярко выраженными партиотами - так равнодушны к истории. Ну вот ты пишешь, что в 1928 г. Да, блин, тогда пушнина была золотая, и такой торговли лайками, возможно, ни до, ни после уже не было, как тогда. Фактически единственной формой сделки по их покупке был договор контрактации - деньги платили вперед, за нерожденных щенков, и с мизерными неустойками, потому что спрос многократно превышал предложение. Ладно. Грустно обо всем этом писать. Жму руку. Сергей
  11. Да-да, это, конечно, правильно. Я и написал сначала, что в "иерархической" логике кандидата может доктор поправлять, но решил сделать попроще и заменил "иерархической" на "элементарной". Смысл потерялся, замечание твое по делу, согласен. Я и не делал такого вывода, я строил догадки, как основной текст статьи связан с выводом П.С. - строил, поскольку явной связи нет: "Непонятно, однако, как неопределенность в вопросе о том, когда возникла порода, в 1920-х годах или в 1950-х, может воспрепятствовать развитию собаководства в России 2010-х? МОЖНО ПОНЯТЬ, что таким неодолимым препятствием для целой отрасли является сама Л.Гибет", и т.д. Я тоже так думаю. И статью Л.Гибет тоже оценивал критически в комментариях к публикации. Так я тоже так считаю, совершенно искренне - она отличный пример плохой статьи. Вот статья Л.Гибет была гораздо хуже по смыслу, но структурирована нормально, а статья П.Семченко именно по структуре - заголовок, заключение, примеры, метафоры и т.п., - уникально плоха; обычно РОГовские авторы по 2-3 ошибки допускают, а П.С. - все сразу. Тем статья и хороша. Евгений, да меня вообще личные качества Л.Гибет нисколько не интересуют. Если бы П.Семченков написал об Ивановой или Петровой, или про капканы, про законы, мой разбор был бы точно таким же - речь о структурных элементах, типичных для плохих статей. Мне было бы интересно понять, чем реально мешает Л.Гибет, чьим опытом подтверждается ошибочность ее (кривой) линии, как один человек может стать тормозом, но у П.С. этого не написано, и ты все про ее нечестность, которая мне безразлична, мне интересно, как это в собаководстве работает. Вот твое выступление на конференции ВНИИОЗ 2014 г. мне многое прояснило в плане взаимодействия крупных организаций, но роль крупных фигур вроде Л.Гибет мне непонятна, и вы с П.С. мельчите как-то, всё о личном. В том и дело, что невнятно - очень слабые у вас построения (личные качества Л.Гибет не беру, неважно - мы знаем случаи, когда негодяи были результативны, а люди порядочные все разваливали). Ну вот ты объясняешь "присобачивание к собаке" финского бренда советским спросом на заграничное. Ну ерунда же! У Юрия Ливеровского что, какой-то пиетет был перед финнами в 1928 году, когда он давал "описание современной финно-карельской лайки". Да конечно не было, ни преклонения, ни принижения. Вот эта откровенная слабость вашей аргументации, отсутствие опоры на факты убивает доверие к вашим построениям. Меня сильно огорчает, что охотники - любители чего-нибудь (породы собак, типа оружия и т.п.) так равнодушны к фактам, ну никуда мы не продвинемся с такими обоснованиями, они бьются ребенком.
  12. У меня другое впечатление возникло. Уверен, что здесь не в теме ты. Если приведу тебе дореволюционные источники о том, что два (три, сколько?) дворян держали лаек для охоты, это поможет тебе стать менее категоричным? Я дореволюционные охотничьи журналы в библиотеке ВНИИОЗ все насквозь прочел, не сомневаюсь, что найду. Возможно, найду даже сведения об учреждении для лаек выставочных спецпризов кем-то высокопоставленным (помнится, по просьбе Сулимы). Я увидел, что там текста не хватает, прочел на охотниках.ру. Статья очень нетонкая. Я читал прежде несколько текстов П.Семенченкова, не ожидал такой натужной статьи от него. Такое чувство, что он без желания писал, как будто под дулом пистолета. В некотором смысле она, конечно, замечательная, я попытался объяснить у себя - https://goo.gl/19eMqn (ВК) или здесь https://goo.gl/cVMLsg (ФБ).
  13. Вряд ли автор тут ошибается, ведь это не его, автора, мнение, а изложение архивных данных – в конце абзаца ссылка на дело, хранящееся в Национальном архиве Республики Карелия (Ф. 1. Оп. 1. Д. 69/19), видимо, отложившиеся в архив документы Петрозаводского отдела Императорского общества размножения промысловых и охотничьих животных и правильной охоты. Видимо, так в документах и было написано – «духовая»; во всяком случае, не из современных источников. Словоупотребление ведь часто разнится и по месту, и по времени. Тем более, в цитате имеет место только упоминание духовой лайки, никакого определения там не дано, тем более, авторского определения. И автор ведь не утверждает, что речь идет о карело-финской лайке, она, почти наверняка, просто воспроизводит текст. Запросто может быть, что речь в документах Петрозаводского отдела о лайках русско-европейского, например, типа. Лайчатники, пойди они в архив и прочти документы, могли бы там обнаружить признаки породы, но, как я уже говорил, они, в подавляющем большинстве, ничего знать о породе достоверного не хотят, их в архив калачом не заманишь. Собственно, я этот фрагмент статьи здесь и поместил на случай, вдруг в Петрозаводске есть нетипичный любитель карело-финки (я там общался лично с одним из любителей, говорить он был готов о карело-финке сутками, но готов ли полдня в архиве посидеть – не знаю. А что касается «высочайших охот», то (заметь, автор взяла это в кавычки, то есть, точно воспроизведение текста архивного документа) ведь «охота» - не только действие, это и хозяйственная единица или доже учреждение. Например, таким учреждением была «Першинская охота», и принадлежала она великому князю (Ник. Ник.), то есть была «высочайшей». И многие баре считали делом доблести иметь в своей охоте разные породы собак. В общем, смотри, что получается. Исследователь опубликовала изложение документа вековой давности. Из изложения можно понять, что документы содержит информацию, интересную и, возможно, полезную для современных охотников и охотоведов. Автор добросовестно дала ссылку на архив, фонд, опись, дело и листы, с которых писала она. Что, в моем представлении, сделал бы я, будь я лайчайтником и желая знать о лайках больше? Я бы посмотрел в публикации имя-отчество и электронный адрес автора и написал бы ей письмо такого примерно содержания: «Дорогая Ирина Николаевна! Премного благодарен Вам за несколько строк о карельских лайках в Вашей статье. А нет ли у Вас сканов или фотографий этого замечательного документа? А нет видели ли Вы в этом деле других документов о лайках?» и т.п. Я именно так пишу тем, в чьих публикациях вижу хоть маленький фрагмент на интересующую меня тему. А что пишешь ты? Что автор ошиблась, потому что неправильно поняла телепередачу и не читала статью 1964 года. А заканчиваешь вообще круто Я, когда начал читать твой комментарий, думал – вот, сейчас напишу автору, ей интересно будет посмотреть обсуждение ее статьи. А дочитал – нет, думаю, не буду, только настроение портить.
×
×
  • Create New...